Практика

Арбитраж

Арбитржаный суд обязал ФГУП "Росморпорт" выплатить 17 млн. руб. нашим партнерам

Пятым арбитражным апелляционным судом (дело А51 – 13975/2018), удовлетворены исковые требования наших партнеров к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 миллионов рублей.

Истец требовал взыскать деньги за оказанные судовым компаниям услуги, которые монополист Росморпрорт оставлял себе, не выполняя каких-либо работ.

Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, рассмотрев апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не согласился с выводом коллег из нижестоящего суда, отменил решение Арбитражного суда Приморского края и вынес новое решение по делу удовлетворив исковые требования. Суд кассационной инстанции также согласился с доводами истца.

Юридическое помощь выигравшей стороне, во всех судебных инстанциях, осуществлял юридический сервис «Апкон».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Приморского края и взыскал сумму неосновательного обогащения с ФГУП "Росморпорт"

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А51-2460/2016 отменено решение Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Наяда" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения.

Так, ООО «Наяда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ответчик) о взыскании 4 517 189 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченных при заходе в порт экологических сборов. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

13.02.2018 апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его. Удовлетворив исковые требования ООО "Наяда" суд пояснил, что без акцептное списание ответчиком из средств предоплаты без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов со спорных судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата в том же размере, свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Арбитражным судом Сахалинской области отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за недопоставку готовой продукции

Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-354/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НордФиш" к ООО "ТРК" о взыскании задолженности в размере 3 043 823 рубля 50 копеек за недопоставку готовой продукции, 150 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. Своим решением суд защитил права переработчика по договору поставки рыбы-сырца.

Арбитражный суд Приморского края взыскал 18,9 млн.р. задолженности по договору с недобросовестного контрагента

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-39881/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ТРК" к ООО "СПАС" о взыскании арендных платежей, затрат по договору аренды судна без экипажа, затрат по договору аутсорсинга, неустойки и судебных издержек. С ответчика взыскано 18,9 млн.рублей, в том числе 1,7 млн.р. неустойки и судебные издержки. Своим решением суд восстановил нарушенное право истца и привлек к ответственности контрагента, не исполнившего свои обязательства по договорам бербоут-чартера и аутсорсинга, а также допустившего простой судна.